Xi, Macron geloben über Telefon, Beziehungen zu vertiefen, gemeinsam offenes globales Handelssystem aufzubauen

　　因不堪忍受持续的电话短信推销骚扰，上海市民胡先生（化名）近日一纸诉状将某银行信用卡中心告上法庭。经法院调解，胡先生当庭得到被告方的道歉，并在事后收到精神抚慰金5000元。

　　相信在日常生活中，很多人都有过被各色推销骚扰的经历，对方轮番电话或是短信“凌空轰炸”，着实令人不堪其扰。对此，人们往往选择默默忍受，最多是将对方号码设置为“黑名单”，却很少有人“较真”起来，诉诸公堂维护自身权益。胡先生维权成功的经历，告诉我们原来“忍无可忍可以无需再忍”，法律才是维护权益的强大后盾。

　　推销骚扰并不合乎法度。作为一种必要的市场营销手段，经营者努力推销产品，本来无可厚非。像平日里菜市场的小贩吆喝的嗓门大一些，或是百货商店招徕顾客的音乐响一点，都在法律允许的范围之内。但是推销活动“走火入魔”，为达到潜移默化拉拢消费者的目的，采取短信群发或者机器人语音等形式，反复给公众“洗脑”，侵扰到人们私人生活的安宁，就变成了不折不扣的“骚扰”，逾越了合法的边界。

　　法律保护公民隐私权，维护私人生活安宁。翻看民法典，“任何组织或者个人不得以电话、短信、即时通讯工具、电子邮件、传单等方式侵扰他人的私人生活安宁”；根据消费者权益保护法，“未经消费者同意，经营者不得向消费者发送商业性信息或者拨打商业性电话”，就算消费者同意接收商业性信息或者商业性电话，经营者也应当提供明确、便捷的取消方式，“消费者选择取消的，经营者应当立即停止发送商业性信息或者拨打商业性电话”。

　　回到这起纠纷。面对银行信用卡中心的电话短信推销，胡先生一开始便选择在“金融消费者保护服务平台”进行投诉，要求对方停止推销、银行分管负责人道歉并赔偿200元，这是再明确不过的拒绝意思表示。然而银行方面却在答应停止推销的情况下，又陆续发送数条推销短信，这不仅是“言而无信”的表现，更证明了对方以推销活动“骚扰”公众的实质。进入诉讼环节后，银行方面未获法院支持，也在情理法理之内。

　　胡先生告银行推销骚扰，获得5000元精神损害赔偿，于个人而言，固然是维权的胜利，对公众而言，也是不可忽视的胜利。实话说，公众苦推销骚扰久矣。胡先生维权成功的经历，给公众呈现了一条可供复制的“抗争”道路：既可以选择在“金融消费者保护服务平台”进行投诉，也可以通过起诉守住权利的底线。基于推销骚扰对公众基本权利的侵犯，以及若干可资借鉴的案例，公众维权胜率更大，这也给更多人吃下定心丸。

　　其实，对于银行方面，也不算完败。胡先生的较真，出发点是维护自身权益，但实际上也是对金融机构依法依规开展业务的督促。作为全国知名的金融机构，争取消费者市场的心情可以理解，但方式方法也要合法合规，不能任着性子来，蒙着眼睛干。这起纠纷暴露了有关金融机构在服务方式、监督监管以及规章制度上的短板缺项，真正正视问题并“亡羊补牢”未尝不是改进和提升的开始，有利于银行在市场中走得更稳更远。

　　面对侵权，每个人要有说“不”的勇气。胡先生曾谈到，与对方交涉时，“银行法务告诉我，这是他们公司有史以来第一次因为推销电话和短信被起诉！”由此也不难看出，在现实中，公民维权的主动性还不尽如人意。胡先生成功维权后，更多敢于“吃螃蟹者”站出来，公众的合法权益便能获得更坚实的保障。（欧阳晨雨）